Geçen hafta sonbahar D.C. güneşine adım attığımda, telefonumda bir başlık belirdi: “Kasım Ayına Doğru Son Para Koşusu.”

Bu beni öfkelendirdi. Beni rahatsız ettiği için bir adayın diğerine göre daha fazla veya daha az para toplaması veya bu seçim döneminde yeniden enerji hissettiğini gösterebileceği için de değil.

Büyük miktarlar para toplama, bir zamanlar seçmene katılımı finanse etme ve politika pozisyonlarını iletişimde sağlama aracıyken, şimdi hedef olarak görünüyor. En çok cebi olan aday, genellikle niteliklerine veya kamu hizmetine olan bağlılığına bakılmaksızın zafer için kaderine doğru ilerliyor gibi görünüyor. Ve bu sadece bir “vibes” durumu değil – veriler noktalarımı doğruluyor.

Ve şimdi, 2024 seçimlerinin kapanış günlerinde, Şu anki başkan yardımcısı Kamala Harris’in tek bir çeyrek için rekor kırdığını öğrendik. Bu onu başkan olmaya daha nitelikli yapar mı? Kesinlikle değil, ama medya bağış yarışını Harris’in ve eski Başkan Donald Trump’ın politika pozisyonları arasındaki farklarla aynı titizlikle kapsıyor. Belki daha fazlasıyla da.

Tabii ki, para politika sahalarımıza dökülmeye devam etmesi beni, en azından teoride, istihdamda tutuyor. Ulusal siyasetin finansal dinamiklerini kaydeden en eski ve kapsamlı veri kümesini sürdüren kâr amacı gütmeyen OpenSecrets’i yönetiyorum. Bu, kampanya bağışlarını ve harcamalarını, lobici faaliyetleri ve “karanlık para” olarak adlandırılan, belirsiz kaynaklardan siyasi operasyonlara fon sağlayan bir dünyayı içerir.

Son iki on yılda, başkanlık seçimlerimize akıtılan para miktarı, 2000 yılında 2,6 milyar dolardan 2020’de 7,7 milyar dolara, enflasyona göre düzeltilmiş olarak genişledi – ve bu büyümenin neredeyse %90’ı 2016 ve 2020 arasında gerçekleşti. OpenSecrets, mevcut döngü kapandığında bir son rapor yapacak ama araştırma ekibimiz 2024 seçimlerinin toplam harcanan dolarlar açısından 2020’yi aşacağına güvenle tahmin ediyor.

Neden bu kadar büyük bir kampanya doları artışı oldu?

2000’den önce, çoğu başkanlık adayı kamu finansmanını kabul ediyordu, o dönemde bir seçim yürütmesi için yeterli görülen bir miktar.

Ancak ’90’larda, Ross Perot ve Steve Forbes kamu finansmanını reddedip kampanyalarını kendi imkanlarıyla finanse etmeyi tercih ettiler ve bu sistemde daha önce hiç görülmemiş (ya da anlaşılamamış) çok daha büyük miktarda sermaye enjekte ettiler. Bu, korunaklı ya da artırılmış bağış tavanları alan “sert para” bağışlarını partilere sınırlayarak ve “yumuşak para” olarak adlandırılan büyük, düzenlemeyapılmamış bağışları sınırlayarak para etkisini azaltmaya yönelik bir çabanın parçası olan Bipartisan Campaign Reform Act’in geçilmesinden oldu. Ancak, daha sonrasında Yüksek Mahkeme’nin Citizens United v. FEC kararı kampanya finansı manzarasını dramatik şekilde yeniden şekillendirdi ve “karanlık para”yı tanıştırdı.

Mahkeme kararı şirketlerin, sendikaların ve kar amacı gütmeyen kuruluşların adayları desteklemek veya saldırmak için sınırsız miktarlarda harcama yapmalarına olanak tanıdı. Bu karar aynı zamanda zengin bireylerin adayların kampanyalarıyla koordine edilmeyen bağımsız harcamalar yapan süper PAC’lara bağış yaparak çok daha büyük etki sahibi olmalarına olanak tanıdı.

Bu, hiç olmayan bir geçmişi olan adayların zengin bir destekçinin desteğiyle birdenbire büyük rakipler ya da hatta kazananlar haline gelebileceği anlamına gelir. Ve hiçbiri bu kurumsal ya da bireysel bağışların katkılarını açıklamak zorunda değildir (bu nedenle “karanlık para” terimi).

Son olarak, daha yeni bir değişiklik (ve belki de en önemlisi), teknolojinin hızlı bir şekilde evrim geçirmemesiydi ki bu, para toplamayı daha hızlı, daha ucuz ve daha yaygın bir hale getirdi. İnternet sayesinde, bir adayın ulusal dikkat çekmesi ve ülke genelinde para toplaması kolaydır. 2000’lerde kurulan ActBlue ve WinRed gibi online bağış platformları, son yıllarda milyarlarca doları işlemişlerdir, politikayı bir risk sermayedarını heyecanlandıracak bir endüstri haline getirmiştir.

Belki de bu son değişikliğin “X faktörü”, diğerleriyle bir araya geldiğinde, atalarımız ve kurucu babalarımızın hiç hayal edemediği bir ölçekte seçim döngümüzü parayla doldurmuştur.

Yani tekrar kendimize sorduğumuz soruya geri dönüyoruz: Para seçimin aracı mı, amacı mı ve kamu hizmeti seçmen kararlarında bir etken mi?

Eğer politik sistemimize sınırsız miktarlarda para girmesine izin vereceksek, bu süreçte şeffaflığı onurlandırmalıyız. Eğer paranın bir tür “özgür konuşma” yöntemi olduğunu söyleyeceksek, o zaman bir demokratik cumhuriyetin özgür konuşmanın en önemli yönlerinden birinin muhattabı bilme olduğunu onurlandırmalıyız. Şeffaflık olmadan, demokrasimizi bir oyun-karşılığında-oynama sistemi haline getirme riskiyle karşı karşıyayız.

Tüm politik bağışların şeffaflık kurallarına tabi olana kadar, umarım bazı milyarderlerin ve milyonerlerin demokrasinin altyapı temellerine yatırım yapmayı dikkate alacak ve saygı göstereceği bir noktaya gelebilsin. 2025’te, tekrardan 2027’de ve tekrar 2029’da sistemimizi çalıştıran, seçimlerimizi yürüten, haber medyası ve bizim gibi veriler üzerinde politikadaki finansal etkiler konusunda erişime izin veren uğraşlar hakkında konuşuyorum.

Bu kurumlar liderlerimizi sorumlu tutar ve onların kendilerini kişisel kazanç yerine kamu yararına hizmet etmelerini sağlar.

Şeffaflık ve sorumluluk olmaksızın, halkın sistemimize olan güvenini riske atarız. Ve güven olmadan, demokrasimiz için ne kadar tehlikeli olması gereken kutuplaştırılmış, parti çıkışlarını sürdürmeye devam ederiz.

Demokrasimizin, seçimlerimizin ve ülkemizin geleceğinin şeffaflığını ve bütünlüğünü korumak için şimdi harekete geçmemiz gerekiyor.

Hilary Braseth, OpenSecrets’in yürütme direktörüdür.